因为后来一千五百多年的西方历史是宗教人士说写的。对宗教前的哲学思想多有隐含，甚至篡改。以至于后世想深入研究，重新拾起都不太可能。博爱、公正在西方宗教史之前早就有。可是早被篡改的面目全非，无法拾起。只好来东方借‘义’。
当1993年我国的考古学家挖掘出来战国时代的《老子》原著时，惊奇的发现我们读了两千年的《老子》，原来是被汉儒篡改以后的版本。由于伪作流传已广，我们今天大多数人研究的还是儒家伪本。悲催，还是可笑。
解析玄学－－－管锥古代西方，或许可行
（一）玄学的世界观
西晋看着是那么另类，其实它在中国历史上就是个另类的时代。这是一个“自由”启蒙的年代。
上海课文《一曲胡笳救孤城》第一句话就错了：“西晋末年，北方匈奴骑兵经常南下骚扰”
南下吗？人家的老巢可在太原南面。连教科书都出这么大的错，怎能不另类。
玄学的产生与发展再一次证明了恩格斯的那句话，“经济是社会的基础。社会将按照根据实有资源和整个社会需要而制定计划，来支配这一切东西。”
两晋的社会现实就是在当前的科技水平下，庄园经济代表着社会最高的生产力。所以社会在方方面面，都要围绕着如何更好地适应庄园经济的发展。
庄园经济在当时最大限度的保障了广大穷苦民众的生存，保护了士族财富的增加，最大幅度的确保了皇家赋税的增收。
确保皇家赋税，这一点很不好理解，在整个两晋时期，“土断”都是皇家的一个大难题。后世的学者就认为，士族阻碍了皇家赋税的增收。其实，换一个角度看，今天的大企业经济，仍然存在大量的偷税、漏税现象，而且国家向他们征收的税赋比例还比小企业小得多。但是，这不改变大企业作为国家税赋的主体。因为他们代表了最高的科技，最高的生产力。
大庄园被抽取的赋税比例低，使得自耕农甚至要主动依附大庄园。
对于皇家来说，核心利益是在不引起社会动荡的情况下，最大限度征收税赋，供其享乐。所以，无论他再讨厌士族向其讨要特权，他也只能更配合地支持庄园经济。
晋律比汉朝律法削减了近80%，其中一个目的就是让权于庄园主，让庄园主更好的经营庄园，以达到在社会稳定的情况下最大的税赋增收。
当然晋律也有增加项。我们研究一下这个“杂抵罪”。这一项律法却是汉朝没有的，而是晋律中新增的。“杂抵罪”确保了士族在庄园中的权威。
这条法律汉朝没有，光武帝一上台就颁发诏书，规定天下以人为贵，任何伤害奴隶身体的行为等同于伤害平民，必须被治罪，而且不允许任何形式的减罪。汉光武帝在公元35年下诏“天地之性，人为贵。其杀奴婢不得减罪。”
而到了西晋没有这个“杂抵罪”，士族将很难管理庄园里的部曲、客和佃户。就是说，庄园主命令人打折部曲一条腿，人家只会被罚款。这对部曲来说，形成合法的庄园内恐怖，有利于庄园主组织、调配生产活动。
在庄园体制下，士族世代掌握国家生产的命脉，有了向皇家讨要更多特权的资本。新的更有利于维护士族利益的思想孕育而生了。玄学是其中的代表。
玄学在今天并不难理解，一个成熟的社会理论，虽然内容是细腻甚至复杂的，但是轮廓却一定是清晰甚至简单的。
比如儒学，儒学讲什么？
儒家思想就是人性论服从社会观，人性论的目标是“君子”。一种完全服从社会需要的人。社会观就是仁、义、礼。就这么简单、清晰。当然，你若深入学习，那就细腻了，把《十三经》全学完，这才是个开始。
任何的学说从‘宗旨’就已经高深、繁杂的不得了，那他一定是江湖骗子。
玄学的世界观是简单的，但却不清晰。（这是它“玄”的原因）
想搞明白玄学，首先还得弄懂王弼。王肃引“道”援儒之后，人们纷纷在研究这个‘道’（大自然的规律）到底是什么？
这里面王弼的学说开启了玄学。
一个学说基本上由世界观、社会观、人生观组成。说起玄学，就像任何一个古代社会理论一样，无所谓就是阐述了三个方面，即世界观、社会观、人生观。
玄学的世界观就是王弼提出的‘以无为本’。这个论点为玄学开张。
玄学最主要的社会观就是‘名教起于自然’，还是想把儒学道德包含其中。这一点也是王弼提出的。
玄学的人生观就是才性论。魏晋九品中正制需要察举人才，所以人性论也是清谈的核心内容。清谈的核心内容是世界观和人性论。以唯心的世界观和人性论来证明他们的社会观－－－－以静治国，士庶天隔（人分等级）。
王弼的世界观是：以无为本，以有为末。
玄学的世界观是以无为本，以有为末。这是王弼提出的。这是对老子‘无名天地之始’思想的‘发挥’，不是发展。
老子崇尚无为，但老子的自然（即世界观）不是以无为本，而是‘玄之又玄，众妙之门’。用大白话就是－－－－太玄妙，搞不清楚。有人会说搞不懂也叫一种世界观吗。笔者要说老子的世界观是已知的最精准的世界观。这个先不谈，接着说王弼的以无为本。
我们骨子里仍然有儒学和无神的基因，因此我们不能对“以无为本”顾名思义。以无为本’实为中国古典自由主义开天辟地！
以无为本，这是自由主义（西方叫个人主义）的开创性学说。大千世界是无的，那什么是“有的”？！
对！只有你我是“有的”，只有‘自我’是有。
玄学家的着眼点不再是社会，而是个体（自我），这是个人主义的起源。